Go to navigation Go to content
Toll-Free: 301-518-6923
Consulta Gratis! 301-518-6923

Consulta Gratis

Pòngase en contacto con nostros hoy para una consulta gratis y sin compromiso!

Recognized

AV Preeminent Peer Review Rated Maryland Association for Justice American Association for Justice The National Trial Lawyers Million Dollar Advocates Forum Justin P. Katz - Super Lawyers The National Trial Lawyers - Top 100 Trial Lawyers AVVO Lead Council Rated

Suposición de riesgos en casos de lesiones personales

  • Bajo la ley de Maryland, la doctrina de la suposición de riesgo puede tener un efecto profundo en la capacidad de una victima lesionada que tenga éxito y recupere en un caso de lesiones personales
  • Suposición de riesgos es una doctrina de derecho que se afirma como defensa frente a demandas por negligencia, en ciertos tipos de acciones de lesiones personales.  La idea es, básicamente, que si la victima herida sabidamente y voluntariamente asumió el riesgo de lesión al decidir por actuar de una determinad manera, debe ser excluido de la recuperación de sus lesiones, incluso si el esta libre de culpa, porque 1.) Sabia del riesgo potencial y 2.) Voluntariamente se encontró con el riesgo.
  • Por ejemplo, si un pasajero se mete en un vehiculo en el que un conductor estaba ebrio y un pasajero sabe que el conductor esta intoxicado pero se mete en el carro de todos modos, porque necesita llegar a casa. Un pasajero puede ser un obstáculo para la recuperación de dinero del conductor iberio aun que la negligencia del conductor iberio fue la causa del accidente. La razón de esta doctrina se puede aplicar en este caso porque 1.) El pasajero sabio que avía un riesgo potencial de ser conducido por un conductor iberio y 2.) El pasajero voluntariamente participo en el riesgo cuando abandono su seguridad cuando no eligió otra alternativa más segura como llamar un taxi que lo transportara a casa.
  • Como la suposición de riesgo es un defensa, y debe ser acertado por el defendiente en una acción negligente y si puede ser probado suficientemente a un juez o jurado entonce completamente barra el demandante de poder recuperar.
  •  
  • Este tipo de defensa es más común en casos de resbalón y caídas en Maryland. Por ejemplo, suponga que una persona este caminando por un estacionamiento y cuando esta caminando ve que hay unos olleros y rajaduras en el suelo del estacionamiento con conos de advertencia alrededor. La persona, a pesar que ve estas advertencias trata de caminar através de ellos de toda forma y se lastima como resultado. Si el supuesto de la doctrina de riesgos se aplica aquí, el demandante normalmente no podrá recuperar dinero por sus lesiones en Maryland, incluso si el propietario o ocupante fue negligente al no mantener la propiedad en una condición razonable y segura. De hecho, incluso si el propietario del local fue negligente, el demandante en estos tipos de casos,  lo mas probable que se considere es que el ha asumido el riesgo de su lesión y por lo tanto esta prohibido a recuperar algo de parte del dueño negligente de la propiedad.  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • Esto ha sido un obstáculo de recuperar para muchas victimas de lesiones personales que se han herido en casos de nieve y hielo. Propietarios demandados en Maryland hasta han ido tan lejos como para argumentar que las victimas que fueron lesionados por resbalas y caídas en hielo invisible o “hielo negro” sin haber sabido que el hielo estuvo presente, debe de haber asumido el riesgo de haberse caído simplemente porque estuvieron caminando afuera en el frío y bajo las circunstancias de la temperatura fría, es previsible que iba ver hielo presente.
  • En el caso de Maryland de Allen v. Marriott Worldwide, el demandante se resbalo y cayo encima de hielo negro cuando se iba del hotel para caminar en el estacionamiento que tenia hielo negro.  La corte determino que la demandante asumió el riesgo porque ella tuvo que haber sabido que había una posibilidad que la agua se iba frezar y hacerse hielo negro y por haber caminado en el estacionamiento ella asumió el riesgo.
  • Afortunadamente para los demandantes, este caso fue anulado en la Corte de Apelaciones de Maryland dando nuevas esperanzas y derechos para las victimas lesionados por haberse resbalado y caído en Maryland. En el caso de Poole vs. Coakley Williams Construction la persona perjudicada reclamo que se resbalo y cayo encima de hielo negro en un estacionamiento en el condado de Montgomery atrás de su trabajo y le hecho la culpa a la compañía de construcción por haber causado que el hielo negro se formara. La corte decidió esencialmente que el caso de Allen v. Marriott Worldwide fue decidida incorrectamente y que no se puede asumir que el demandante pudo haber sabido que había hielo negro y que si el demandante no supo, entonces no puedo haber asumido el riesgo.
  • Asunción de Riesgo es un obstáculo difícil para los demandantes en casos de resbalas y caídas. En realidad cada caso se tiene que ver específicamente y analizados específicamente entre el marco de la ley de Maryland. No siempre es fácil determinar si el demandante asumió el riesgo de sus lesiones en Maryland y de hecho muchas veces esta determinación lo decidí un jurado.
  • Siempre de consultar con un abogado de resbalas y caídas con experiencia en Maryland para determinar si un reclamo de negligencia viable existe contra el dueño de una propiedad o ocupante en Maryland y que, si algo, defensas pueden funcionar como un obstáculo para  tales demandadas por negligencia. Es mas, como la ley es dinámica y cambiando constantemente, lo que era una suposición aplicable de defensa riesgo hace dos años puede no ser aplicable en el día de hoy. La única manera de saber con seguridad es de consultar con un abogado de lesiones bien informado en Maryland.
  • Justin Katz ha litigado varios reclamos de resbalas y caídas entre todo el estado de Maryland y la Corte Especial de Apelaciones de Maryland.